SkalmanAl

Jag har funderat på moral den sista tiden. Vem har egentligen rätt? Moralen skiftar från tid till annan och mellan olika kulturer, religioner och länder. Så vad är rätt och vad är fel? Går det att finna ett universellt svar på hur vi borde bete oss? För oss människor är moral en komplicerad sak. Vi är många. Vi vill inte alltid åt samma håll. Vi skiljer oss också åt i hur våra hjärnor fungerar.

 

Vem sitter då på den mest korrekta moralen?

 

För att nå ett svar, måste man dels bestämma vad målet för mänskligheten är. Inget tyder på att vi människor har en mening med livet - utöver att föra våra gener vidare. Om fortplantning är vårt långsiktiga mål, då behöver vi ett regelverk som dikterar inom vilka ramar vi ska förhålla oss för att maximera utfallet.

 

Det verkar råda en relativ enighet kring ett övergripande regelverk. De flesta nationer är har slutit upp bakom FNs mänskliga rättigheter. Väldigt förenklat innebär det "jämlikhet, frihet och överlevnad för alla individer". Kombinerar man nu regelverket med människans långsiktiga mål, så får man fram en spelplan där olika kulturer kan leva efter egna ideologier.

 

Det hela låter enkelt och korrekt. Ja, i alla fall om du lever i Sverige där fundamentet i vår kultur är tolerans, öppenhet, demokrati, jämlikhet och rättvisa. Kan man då hävda att länder så som Sverige är ett föredöme som resten av världen borde ta efter? 

 

Med de mänskliga rättigheterna som utgångspunkt, hittar man snabbt kulturer och stater som inte delar FNs värderingar. En stor grupp som tänker annorlunda är muslimska länder. De får också ta emot stark kritik av FN kring avsaknad av religionsfrihet, kvinnorättsfrågor, rättigheter för homosexuella och rättssäkerhet. Bortgifte av flickor från 9 år och uppåt är också vanligt förekommande.

 

Är deras moral sämre än vår? Inte i deras ögon. Inte för de som är godtrogna muslimer, vilket är en stor majoritet. För dem är deras sätt att leva moraliskt korrekt. De följer en gammal ideologi som har svaret på allt, Islam. Hela 78 % av brittiska muslimer ville att den danska serietecknaren som gjorde en karikatyr på profeten Muhammed skulle åtalas. Många ville att han skulle dö. Om 78 % vill åtala serietecknaren, kan man anta att en stor del av dem vill införa ett större muslimskt moraliskt inflytande i England. Bör en tolerant stat som England tillåta det, och vart ska man dra gränsen?

 

Ska man som ett tolerant och öppet land, med religionsfrihet, tillåta inflytande av ideologier som flyttar värderingar bort från FNs mänskliga rättigheter? Ska ett land som strävar efter jämlikhet acceptera att medborgare lever efter en religion som förtrycker det ena könet och har en problematisk syn på yttrandefrihet?

 

Vår moral accepterar inte att vi tvingar på någon våra värderingar - vi tror på öppenhet och tolerans. Många har dessutom fått för sig att vårt sätt att leva ska smitta av sig så snart andra kulturer kommer till väst. England har misslyckats med 78 % av sina muslimer. Så varför tror så många att det ska lyckas i Sverige? Tänker inte troende muslimer samma sak - att de ska omvända oss till deras överlägsna tro?

 

Om vi nu accepterat FNs Mänskliga rättigheter, borde vi då inte aktivt, sträva efter att förbjuda alla delar av ideologier som inte lever upp till deklarationen inom landets gränser? För mig förefaller det omöjligt att vår moral är lägre/sämre än den som råder där jordens ca 1,6 miljarder muslimer bor.

 

 

 Att moralen måste försvaras är det fler som tycker...