SkalmanAl

För drygt ett år sedan diskuterade jag och en kvinnlig kollega könsroller. Vi står nog inte superlångt från varandra, men våra tankar kring hur vi ser på förväntningar, miljö och arv, skiljer sig något. I nästa inlägg går jag in mer på djupet kring  min syn på jämställdhet. Fram till dess lägger jag upp en poesi-battle mellan mig och min kollega, genom Edith Södergran.

 

Det här hände alltså mot slutet av förra våren. En helt vanligt arbetsdag. Och så plötsligt fick jag ett mejl från kollegan. En dikt hade saxats in med hänvisning till vår tidigare diskussion, som då ska kopplas till mäns förväntningar på kvinnor, och varför kvinnor då inte odlar vissa sidor av sina personligheter.

 

 

Du sökte en blomma
och fann en frukt.
Du sökte en källa
och fann ett hav.
Du sökte en kvinna
och fann en själ -
du är besviken.

 

* Rader ur en dikt av Edith Söderberg.

 

 

Inspirerad satte jag snabbt ihop ett svar för att summera mina tankar kring arvets kraft.

 

 

Du hamnade på en äng för att växa,

ett öppet fält av möjligheter.

Dina knoppar brast,

du slog ut i färg.

Med ett vindslag höjdes du till skyn,

där från ovan såg du systrar - precis lika som du.

 

 

* Den enda dikten jag skrivit den här sidan av seklet.

 

 

 

 

Första ronden gick till vem?

 

Nu är det dags. Jag leker med tanken på att starta ett parti. Först tänkte jag bolla idéerna med er. Är jag på rätt spår med ideologin SkalmanAlismen, eller vad tycker ni?

 

Grundideologin tänkte jag skulle vara socialistisk i min tappning. Jag tror på att värna om massan. Dels för att det känns humant, men också för att det gynnar mig och den kollekiva nyttan i längden. Tillväxt, marknadsekonomi, välfärd, skola, vård, omsorg är givna grundstenar. Vi ska ta hand om varandra och jämvikt på arbetsmarknaden ska råda.

 

Sen vet jag inte om rättssäkerhet, demokrati, yttrandefrihet och jämlikhet är så viktigt. Folk kommer ju i olika smarthetsnivåer. Alla kan ju inte uppfinna hjulet eller algebra, so to speak. Det spelar ju ingen roll hur adekvat utbildning folket får. Vissa tenderar ju att tänka fel. Ta de där som röstar på FI. Fria gränser, straffskatt på män, inget försvar, 15 minutersliv (jobb, skola, vård osv ska max ligga 15 min från bostaden). Sådana ska inte behöva tänka till i mitt samhälle.

 

Jag ser ett toppstyrt rike. Förslagsvis är det jag som styr. Regelverket jag lutar mig tillbaka mot, får bli en ideologi som ska nötas in med bröstmjölken. Ingen annan ideologi ska få existera. Alla avvikelser elimineras. Amnestys domäner blockas givetvis i mitt rike.

 

 

* Fria val är viktigt, myndiga medborgare har rösträtt - förutsatt att valen kontrolleras av mig.

* Att ifrågasätta mig, eller andra officiella personer, är förenat med dödstraff.

* Internet är en fantastisk informationsskälla och ska givetvis kunna åtnjutas av mig och av mig betrodda medborgare.

* Kvinnor får inte köra bil. Här tänker jag att försäkringsbolag tjänar mer på män.

* Flickor får giftas bort från 9 års ålder. Det är bra då trötta föräldrar slipper gå igenom tjejernas revoltära år.

* Eftersom kvinnor kan vara attraktiva och utlösa lustar hos män, måste alla kvinnor över 9 år skyla sig själva från topp till tå. Misslyckande med detta föranleder lämplig repressalie på plats. Behöver inte skötas av myndighetsperson. 

* Kvinnor måste ha en manlig eskort från familjen när de vistas utomhus.

* En kvinna kan bara bedyra våldtäkt ifall hon har 4 vittnen på sin sida.

* Sexslavar är givetvis accepterat. En manual hur man får använda krigsfångar finns som bilaga.

 

* Folkrätt och mänskliga rättigheter enligt FN är inte så viktigt. Min upphöjda ideologi om vad som är bäst för medborgarna gäller. Det spelar ingen roll om vad resten av världen säger. Min sanning är den sanna sanningen.

* Flyttar man utomlands ska det vara en plikt att sträva efter att utvidga moderlandet genom att omvända och växa i population så att vi succesivt få inflytande i beslutande organ.

* Etnisk rensning uppmuntras.

* Dör man vid försvar eller utvidgning av ideologin så belönas man med 72 jungfruar i ett evigt paradis. Det är härligt. Är man kvinna belönas man med att födas om som man.

 

 * Homosexuella existerar inte. Inte när de gjort sig till känna det vill säga. Punkt.

 * Klubbar för homosexuella behövs inte. Se punkt ovan.

 * En man kan ha flera fruar förutsatt att han kan ta hand om dem. Rätt ska vara rätt.

 

 * Att äta fisk är förbjudet. Många har blivit sjuka och dött av att äta fisk genom historien. Därför råder ett totalförbud mot dessa slemmiga och hala djurarter.

 

* Vårt långsiktiga mål är att införa ideologin över hela världen.

 

 

Nu är det för den vakne läsaren tydligt att många punkter är inspirerade från vissa delar i världen. Ta det där med välfärd till exempel. Det är hämtat från Sverige så klart. Men jag hoppas att ni ändå kan se det unika och fruktbara med mitt parti och ideologin. Punkterna som inskränker på mänskliga rättigheter borde inte heller vara en stötesten, då så många i Sverige accepterar en annan ideologi som har liknande syn.

 

Alla som accepterar de stora inspirationskällorna till SkalmanAlismen borde således även acceptera min ideologi. Det här är väl ett parti vi vill ha i Sverige? Allt annat skulle man kunna hävda är hyckleri.

 

Låt mig få din röst och du får belöningen i nästa liv.

 

 

 

 

 

 

 

Jag har funderat på moral den sista tiden. Vem har egentligen rätt? Moralen skiftar från tid till annan och mellan olika kulturer, religioner och länder. Så vad är rätt och vad är fel? Går det att finna ett universellt svar på hur vi borde bete oss? För oss människor är moral en komplicerad sak. Vi är många. Vi vill inte alltid åt samma håll. Vi skiljer oss också åt i hur våra hjärnor fungerar.

 

Vem sitter då på den mest korrekta moralen?

 

För att nå ett svar, måste man dels bestämma vad målet för mänskligheten är. Inget tyder på att vi människor har en mening med livet - utöver att föra våra gener vidare. Om fortplantning är vårt långsiktiga mål, då behöver vi ett regelverk som dikterar inom vilka ramar vi ska förhålla oss för att maximera utfallet.

 

Det verkar råda en relativ enighet kring ett övergripande regelverk. De flesta nationer är har slutit upp bakom FNs mänskliga rättigheter. Väldigt förenklat innebär det "jämlikhet, frihet och överlevnad för alla individer". Kombinerar man nu regelverket med människans långsiktiga mål, så får man fram en spelplan där olika kulturer kan leva efter egna ideologier.

 

Det hela låter enkelt och korrekt. Ja, i alla fall om du lever i Sverige där fundamentet i vår kultur är tolerans, öppenhet, demokrati, jämlikhet och rättvisa. Kan man då hävda att länder så som Sverige är ett föredöme som resten av världen borde ta efter? 

 

Med de mänskliga rättigheterna som utgångspunkt, hittar man snabbt kulturer och stater som inte delar FNs värderingar. En stor grupp som tänker annorlunda är muslimska länder. De får också ta emot stark kritik av FN kring avsaknad av religionsfrihet, kvinnorättsfrågor, rättigheter för homosexuella och rättssäkerhet. Bortgifte av flickor från 9 år och uppåt är också vanligt förekommande.

 

Är deras moral sämre än vår? Inte i deras ögon. Inte för de som är godtrogna muslimer, vilket är en stor majoritet. För dem är deras sätt att leva moraliskt korrekt. De följer en gammal ideologi som har svaret på allt, Islam. Hela 78 % av brittiska muslimer ville att den danska serietecknaren som gjorde en karikatyr på profeten Muhammed skulle åtalas. Många ville att han skulle dö. Om 78 % vill åtala serietecknaren, kan man anta att en stor del av dem vill införa ett större muslimskt moraliskt inflytande i England. Bör en tolerant stat som England tillåta det, och vart ska man dra gränsen?

 

Ska man som ett tolerant och öppet land, med religionsfrihet, tillåta inflytande av ideologier som flyttar värderingar bort från FNs mänskliga rättigheter? Ska ett land som strävar efter jämlikhet acceptera att medborgare lever efter en religion som förtrycker det ena könet och har en problematisk syn på yttrandefrihet?

 

Vår moral accepterar inte att vi tvingar på någon våra värderingar - vi tror på öppenhet och tolerans. Många har dessutom fått för sig att vårt sätt att leva ska smitta av sig så snart andra kulturer kommer till väst. England har misslyckats med 78 % av sina muslimer. Så varför tror så många att det ska lyckas i Sverige? Tänker inte troende muslimer samma sak - att de ska omvända oss till deras överlägsna tro?

 

Om vi nu accepterat FNs Mänskliga rättigheter, borde vi då inte aktivt, sträva efter att förbjuda alla delar av ideologier som inte lever upp till deklarationen inom landets gränser? För mig förefaller det omöjligt att vår moral är lägre/sämre än den som råder där jordens ca 1,6 miljarder muslimer bor.

 

 

 Att moralen måste försvaras är det fler som tycker...